Las encuestas de andar por casa frente a los estudios científicos 10


encuestas

Soy de la opinión de que, a veces, las encuestas más válidas son las que menos rigor técnico tienen. Son aquellas que, aunque no se realicen sobre una muestra lo suficientemente amplia de personas, nosotros tenemos claro que están bien hechas.

Así, por ejemplo, acabo de hacer una encuesta a varias personas de mi alrededor. Les he preguntado si, a la hora de decidir la compra de un producto  o un servicio, le hacen más caso a la publicidad tradicional (prensa, televisión, radio…) o a lo que dicen sus conocidos sobre ese producto o servicio.

Estoy seguro de que se puede hacer un estudio “serio” sobre el tema, con una encuesta superelaborada, dirigida a una población muy amplia, con todo tipo de perfiles. Se puede extraer información de ese estudio a partir de aplicarle mil y una fórmula a los resultados de la encuesta. E, incluso, se puede publicar estos resultados en todo tipo de medios de comunicación. Ya sabemos que a los medios les gusta mucho eso de publicar estudios.

Pero, ¿qué queréis que os diga? Yo no necesito ese macroestudio. Me vale con mi encuesta de andar por casa: el 100 % de las personas consultadas prefieren los consejos de un conocido antes que lo que le digan en la publicidad tradicional. Apliquemos un pequeño margen de error y concluyamos que mi estudio dice que el 90 % de las personas desconfían de la publicidad, prefiriendo las opiniones de sus conocidos.

Ya está. Ya tenemos el resultado de un estudio, totalmente válido y sin gastar ni un duro. ¿Alguien pone en duda el resultado?

Otro ejemplo: ¿necesitaríais un estudio muy complicado para saber si, tras la prohibición de fumar en bares y restaurantes, ha disminuido la contaminación por tabaco en estos locales? Yo, sinceramente, os podría escribir un estudio sin gastar nada en encuestas. Pero estoy convencido de que ese estudio no saldría en ningún medio de comunicación.

Sin embargo, si el estudio lo realizan “investigadores del programa del doctorado de la Facultad de Medicina de Zaragoza con soporte de la Unidad de Tabaquismo de la Facultad de Medicina y del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo”, entonces ya sí que merece ser recogido por la Agencia EFE y difundido por los principales medios de comunicación. En ese estudio se analizaron 43 locales de ocio de los que 28 fueron bares y cafeterías, siete restaurantes y ocho locales de ocio nocturno. ¿Y cuál fue la conclusión del estudio?: que la contaminación por tabaco ha bajado un 90 % en hostelería.

¡Qué casualidad! Lo mismo que habría concluido yo con mi estudio “de andar por casa”.

Lo dicho: ¿realmente son necesarios tantos estudios en temas que son evidentes? ¿En eso nos gastamos el ya de por sí recortadísimo presupuesto nacional en investigación?


Si te ha gustado esta entrada, puedes suscribirte al blog para recibir todos los nuevos contenidos que se publiquen. Suscríbete usando un lector de feeeds , recibe las actualizaciones por correo electrónico o síguenos en Facebook o Twitter.

  • fjredondo

    A mi cuando esos estudios los hagan y se paguen por iniciativa privada, allá ellos. Lo grave es cuando se hacen con dinero público para llegar a conclusiones de perogrullo.

    • http://www.elultimoblog.com Rafa Osuna

      Sí, sí, con ese dinero público dedicado a investigación que tanto han recortado. Alucinante.

  • http://twitter.com/carballo carballo

    Supongo que esos estudios que a ti te presenta la agencia EFE realmente tienen un montón de datos y pequeñas observaciones detrás que posteriormente forman una hemeroteca muy importante. Aunque la agencia lo mastica (o el propio instituto que lo publica) para que los mortales podamos entender algo.

    ¿Es importante un estudio para saber si las crias de hurón que nacen en Valencia abren los ojos nada más nacer o si tardan varios dias? Pues hombre, a mi ni me va ni me viene, pero para alguien que esté documentando todas las especies de hurón, pues igual ese dato de mierda le vale para decidir que en Valencia hay una especie de hurón no catalogada. Menudo ejemplo de mierda me acabo de inventar en un momento xDDD

    • http://www.elultimoblog.com Rafa Osuna

      Ja, ja, ja. Sí, lo del ejemplo del hurón me lo he tenido que leer un par de veces.

      OK. Pongamos que detrás del estudio sobre la disminución de contaminación por tabaco en la hostelería hay muchos más datos. Lo que pasa es que si sólo se publica que esa contaminación ha bajado un 90 %, ese es el único dato que le llega a la sociedad. Es decir, a los que han pagado ese estudio. Vamos, que hemos pagado un pastón para que nos digan lo que ya sabíamos.

  • http://www.elultimoblog.com Rafa Osuna

    Efectivamente. En mi estudio de andar por casa habría dicho que se la contaminación ha bajado un 100 % pero supongo que, como el otro estudio es “serio”, le han aplicado el margen de error y por eso se ha quedado en el 90 %

  • Pingback: Bitacoras.com()

  • Pau Klein

    Hola Rafa,

    Los estudios rigurosos son importantes porque en ocasiones los resultados no son aquellos que la intuición nos dicta y un estudio correcto puede detectar estas situaciones y ayudarnos a plantear una correcta estrategia. Bastantes errores empresariales se podría haber evitado se hubieran acudido a técnicas científicas en lugar de estudios de andar por casa. Otro tema muy distinto es que es noticia, qué no lo es y qué se publica en los medios de comunicación… 

    • http://www.elultimoblog.com Rafa Osuna

      No, si estoy completamente de acuerdo.

      Leyendo mi post creo que no me he sabido explicar bien. No estoy en contra de los estudios científicos (¡nada más lejos de la realidad!) sino de los “estudios chorra” y del gasto de dinero público en los mismos.

  • http://www.oscarvelazquez.es/ Oscar

    Como dice JFredondo, el problema es cuando es dinero publico

    • http://www.elultimoblog.com Rafa Osuna

      Sí, claro. Si una empresa privada quiere tirar el dinero… ellos verán.