Sé que estoy jugando con fuego al escribir esto y me voy ha llevar más de una reprimenda pero, ¿si cuando sube el nivel de vida pedimos aumentos de sueldo por encima de la inflacción (del IPC), no deberíamos pedir que nos bajen el sueldo si, como parece, vamos a llegar a una situación de deflacción (IPC negativo)?.

No sé porqué pero me parece que no se escucharán muchas voces pidiendo que bajen los sueldos para que, de esa manera, sin que los trabajadores pierdan poder adquisitivo, las empresas tengan un menor coste operativo y de esa manera haya menos riesgo de destrucción de empleo.

Eso sí, lo “bonito” de la economía es que siempre se puede buscar segundas lecturas a cualquier situación. Es decir, en este caso se podría decir que es bueno que los sueldos suban por encima del IPC para que las familias tengan más dinero para gastar y, de esa manera, se reactive el consumo.

En momentos como este de crisis, las empresas se agarran a lo que sea con tal de ahorrar dinero. Normal, ¿no?. Sin embargo, deberíamos preguntarnos si tenemos que ser todos nosotros (con nuestros impuestos) los que paguemos el dinero que se ahorran estas empresas. Dejad que me explique:

Existe dos tipos de expedientes de regulación de empleo (EREs a partir de ahora): están los EREs de extinción y los de suspensión. Los primeros extinguen una relación laboral. Es decir, las personas afectadas dejan de trabajar definitivamente para la empresa. Vamos, que se van a la calle. A cobrar el paro.

El segundo tipo, los EREs de suspensión, no extinguen una relación laboral sino que la suspenden. Es decir, el trabajador se va a su casa durante un tiempo con el compromiso por parte de la empresa de volver a darle trabajo cuando finalice esa suspensión. Durante ese tiempo en el que no se trabaja en la empresa, el trabajador cobra el paro. Este segundo tipo de EREs está diseñado para aquellos casos en los que se prevé que la poca actividad de la empresa sea algo temporal.